Le piège du titre « systématique »
L'une des erreurs les plus répandues dans les mémoires, thèses et articles de synthèse est de mener une revue narrative dans les faits tout en l'étiquetant « systématique » dans le titre. Cette tension nuit doublement : elle expose l'auteur à des critiques méthodologiques que la vraie question ne justifiait pas, et elle laisse croire aux lecteurs à une exhaustivité que le travail n'a pas atteinte.
La bonne question à poser n'est donc pas « comment faire une revue systématique ? » mais bien : « quel type de revue correspond réellement à ma question ? »
La matrice des types de revue
| Votre question porte sur… | Type de revue recommandé | Cadre de formulation | Référence méthodologique |
|---|---|---|---|
| Des concepts, théories, débats, écoles de pensée | Revue narrative ou état de l'art | Question thématique ou conceptuelle | Normes propres à la discipline |
| Un champ encore flou à cartographier | Scoping review | PCC (Population, Concept, Contexte) | PRISMA-ScR, guides JBI |
| Un effet, une intervention, un risque, une comparaison | Revue systématique | PICO et variantes (PICOT, PICOS…) | PRISMA 2020, Cochrane Handbook |
| Des expériences, perceptions, pratiques, vécus | Synthèse qualitative ou méta-ethnographie | SPIDER ou PEO | Guides JBI pour les synthèses qualitatives |
| Une vue d'ensemble de revues déjà publiées | Umbrella review ou overview | Question de synthèse de synthèses | Cochrane, JBI |
| Des sous-domaines, tendances et taxonomies (informatique, ingénierie) | Systematic mapping study | Question de cartographie | Petersen et al. (2008), Kitchenham & Charters |
Décortiquer les cadres de formulation
PICO — le standard en sciences de la santé
Population · Intervention · Comparator · Outcome
PICO convient aux questions d'intervention ou d'effet : « Chez les patients atteints de diabète de type 2 (P), la metformine (I), comparée au régime seul (C), réduit-elle la glycémie à jeun (O) ? » Il génère des termes de recherche précis et délimite clairement les critères d'inclusion.
PCC — pour les scoping reviews
Population · Concept · Context
PCC convient quand la question est plus large, exploratoire ou cartographique : « Quels types de pratiques pédagogiques numériques (C) ont été documentés pour les étudiants universitaires africains (P) dans le contexte de l'enseignement à distance (C) ? » La scoping review ne prétend pas trancher un débat clinique ou causal — elle dresse une carte.
SPIDER — pour les synthèses qualitatives
Sample · Phenomenon of Interest · Design · Evaluation · Research type
SPIDER est mieux adapté que PICO lorsque l'on s'intéresse à des expériences vécues, des perceptions, des processus ou des contextes culturels plutôt qu'à des effets mesurables.
La revue narrative : légitime si honnête
Une revue narrative ou conceptuelle peut être tout à fait recevable dans de nombreuses disciplines — notamment en philosophie, en histoire, en droit ou en sciences de l'éducation — à condition de ne pas prétendre à une exhaustivité que l'on n'a pas démontrée.
Pour qu'une revue narrative soit défendable, elle doit rendre explicites :
- Le corpus retenu et sa logique de constitution (pourquoi ces auteurs, ces périodes, ces langues ?)
- Le cadre interprétatif mobilisé
- Les limites assumées de la recherche documentaire
L'erreur n'est pas de faire une revue narrative — c'est de la passer pour autre chose.
PRISMA 2020 vs PRISMA-ScR : lequel s'applique à vous ?
PRISMA 2020 s'applique aux revues systématiques et aux méta-analyses qui cherchent à identifier et synthétiser, de la manière la plus complète et reproductible possible, les études répondant à des critères prédéfinis.
PRISMA-ScR (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews) est l'extension dédiée aux scoping reviews. Elle reconnaît que ces revues ont des objectifs différents — cartographier plutôt que trancher — et adapte les exigences de reporting en conséquence.
Si vous n'êtes ni dans l'un ni dans l'autre cas, vous n'êtes pas obligé d'utiliser PRISMA intégralement — mais adopter une version allégée de PRISMA-S pour votre annexe méthodologique est toujours une bonne pratique, quel que soit le type de revue.
Les trois questions décisives à se poser
- Ma question a-t-elle une réponse « vraie » que des études pourraient démontrer ? Si oui, penchez vers la revue systématique. Si votre question est plus ouverte, explorez d'autres types.
- Mon champ est-il suffisamment mature pour qu'une revue systématique soit faisable ? Dans un domaine émergent, une scoping review peut être la première étape indispensable avant de formuler une question plus précise.
- Ai-je les ressources pour maintenir les standards du type choisi ? Une revue systématique mal menée est pire qu'une revue narrative honnête. Choisir un type de revue moins ambitieux mais parfaitement exécuté est souvent plus convaincant.